Re: Осмысление впопыхах
После публикации интервью "Осмысление в попыхах" на Индимедии, там развернулась некая вялотекущая дискуссия, оттолкнувшаяся от нее. Мы решили опубликовать ее и здесь.
Оригинал находиться здесь http://russia.indymedia.org/newswire/display/11427/index.php
__________________________
Украина: еще одна точка зрения
by тов.Коля
Эта статья будет опубликована в 23 номере журнала "Автоном". Мы публикуем ее на Индимедии, так как она прежде всего является ответом на статью киевского Сергея Л. "Осмысление в попыхах".
От редакции
Критика всегда дело неблагородное. И особенно неблагородное занятие – критиковать товарищей, которые в течение нескольких последних недель старались – по мере возможности – довести до жителей своего города хотя бы какое-то представление о самоопределении, не жалея усилий и рискуя пострадать как от дубинок ментов, так и от своих «союзников». Но что же делать, наши любимые московские сектанты пока не успели высказаться, а «Автоном» уже верстается; значит, надо попытаться скромными умственными усилиями редакции защитить догмы и принципы анархизма, несмотря на то, что пока мы,
к сожаленью, мало себе представляем, что это вообще за «анархизм». Ждем отклики от всех, у кого есть, что сказать о событиях на Украине; самые интересные из них постараемся напечатать в следующем номере.
Не либеральная демократия, а гармоничное общество свободных личностей
В ответах Сергея чувствуется усталость, надежда и редкое для анархистов стремление жить именно сейчас, а не в прошлом или будущем. Но, прежде всего, это горькое ощущение предательства, обмана и разочарования. Читая интервью, можно подумать, что ТОГДА на Украине ВСЕ было возможно. На самом деле - нет. И можно ли в этом случае говорить об «обмане народа»? По определению, обман подразумевает сокрытие информации. Обещал ли, предлагал ли кто-нибудь на Украине что-то кроме передела власти между политическими вождями? Нет. И что имеет еще большее значение, никто больше ничего и не ТРЕБОВАЛ (не считая немногочисленных анархистов). Человека «за рулем» можно менять хоть бы и раз в полгода, но толку от этого мало, если система остается прежней.
Сергей говорит, что среди лидеров оппозиционного движения не было «смелых» и «стратегически мыслящих». О смелости не спорю, но это свойство характера политикам редко идет на пользу. Но что касается «стратегического мышления», результат доказывает обратное. Все, что хотели, они получили; какие еще нужны доказательства? Талант Ющенко и его политтехнологов проявляется именно в том лозунге, который Сергею кажется самым ненужным: «У нас есть нация!». Если есть «нация», зачем им самоуправление? Такие явления как «нация», «народ» совершенно необходимы для либеральной, парламентской демократии. Неслучайно, развитие национализма и парламентской демократии «шагали в ногу» с 1848 года. Именно с этого момента, «иррациональные массы», «реакционные общины», «традиционные общества» стали постепенно уходить с арены истории. Возникли монолитные «национальные культуры» и «единые народы», которые дают легитимность либерально-демократической власти. Их «единство» защищает власть как от внутренних («ложных классовых») врагов, так и от внешних - «чужих» наций с «чужими» культурами и ценностями. Без идеи «единства нации», без «единого народа» любая либеральная демократия немедленно раскалывается на множество враждующих фракций.
Именно слово «народ» в различных его значениях повторяется 28 раз в полном варианте интервью Сергея, но о «рабочем классе» нет ни слова. Это неудивительно: в XX веке проект освобождения рабочего класса потерпел серьезное поражение. Значит, все чаще мы будем наблюдать противостояние между «народом» и «властью», и все реже - между классом трудящихся и правящим классом. И неудивительно: несмотря на то, что «народ» вроде бы подразумевает всех жителей страны независимо от классовой принадлежности, это понятие весьма гибкое и при необходимости может охватывать и значительно меньше людей. Для Сергея, например, те 40 с лишним процентов, которые во втором туре голосовали за Януковича (согласно exit polls самого Ющенко), к «народу» не относятся (он говорит, что «Кучме и Януковичу, псевдо-президенту, народ в доверии полностью отказал»). А некоторые другие участники «оранжевой революции» исключают из «народа» русских и евреев.
Сергей рассказывает, что в Киев приехали прежде всего сотрудники неправительственных организаций, работники самоуправления, средний бизнес - «люди, которые переживают за общество, за будущее общества, демократы». Может быть, этим и объясняется мирный характер «оранжевой революции»? Зачем властям стрелять в средний класс, на поддержке которого основана либеральная демократия? Это одна из причин, почему сторонники ГКЧП в 1991 году убили только три человека, а Ельцин два года спустя – полторы тысячи. Если бы движение за Ющенко было основано на защите интересов других слоев, а в Киеве собрались маргиналы, пенсионеры и рабочие из провинции (как около Белого дома в 1993 году), все могло бы закончиться намного хуже.
Если бы буржуи просто друг друга съели…
Влад ожидал критики оппозиции за отсутствие у нее должной радикальности. Вопрос заключается в том, насколько с точки зрения анархистов полезна «радикализация» конфликтов между «народом» и «не-народом» (или, точнее говоря, между разными группами правящей элиты)?
Жил-был в начале XX века один анархист, звали его Гаврило Принцип. Анархист, может быть, не самый правильный, но точно не простой сербский националист, за которого его выдает большинство историков (что не так уж плохо, поскольку его поступки - не лучшая реклама идей анархизма). Какие у него были мотивы – доподлинно неизвестно, но можно догадаться, что идея национальной буржуазно-демократической революции (как первого шага в направлении анархизма и всеобщего освобождения человечества) ему была не чужда. И своей цели он достиг, правда, после смерти, благодаря развитию многих исторических процессов – и, что нам урок, – ужасающей ценой. Всем, кто желает «радикализации» конфликтов между элитами, стоит подумать, насколько далеко они готовы идти. Может быть, в Москве в 1993-м все было уже достаточно «радикально», и погибло достаточно много, может быть, неправильных, но все-таки людей?
Сложное понятие - «свобода»
«За свободу» выступают практически все политические теории, но даже анархистам, которые серьезнее всех относятся к этому понятию, далеко не всегда ясно, что это значит. Марксисты, которые хотели все объяснить научно, тоже не смогли ее понять, и в итоге полностью от нее отказались; они борются исключительно против эксплуатации, свобода им - просто «воздух» и «прожектерство».
Либеральные свободы (свобода слова, печати, собраний и т.д.) на самом деле совсем небольшая, для многих - незначительная часть всего, что подразумевает под собой «свобода». И, как оказывается, именно эти свободы для многих значения почти не имеют, они предпочитают совсем другие свободы. Например, свободу передвижения. Либерализация регистрационного режима для украинцев в России – подарок Путина Януковичу, и, возможно, уже достаточная причина для многих отдать свой голос этому бандиту. Запад же - наоборот - настаивает на закрытии восточной границы Украины; а именно под его дуду пляшет Ющенко. Киев может лизать жопу Брюсселю сколько угодно, но до 2015 года в Евросоюзе будет достаточно поляков и румын в качестве дешевой рабочей силы, и украинских гастарбайтеров туда точно не пустят.
Среди них есть только одна группа, которая уже имеет «эксклюзивную возможность» испытывать на себе «западные демократические свободы»: это украинские девушки, которые еще долго будут весьма востребованы в качестве предмета торговли на Западе. В том числе в Швейцарии, которая Сергею кажется чуть ли не идеалом анархизма. Страна, которая стала самой богатой в мире путем вложения в ее банки денег, награбленных всеми кровавыми диктаторами мира, в которой действует доведенная до совершенства система апартеида (миллион гастарбайтеров трудятся за пять миллионов остальных жителей), в которой люди настолько влюблены в себя и свою систему, что даже большинство «радикалов» ничего реально менять не хочет.
Почему-то анархистам часто достаточно сложно понимать логику мышления не-анархистов. Похоже, что киевским товарищам сложно понять и сторонников Ющенко, и сторонников Януковича. Но если посмотреть на это противостояние не с точки зрения анархистов, для которых существование «третьего варианта» очевидно, все становится более ясно. Свобода много что может означать на практике: например, для студента мужского пола двойное гражданство с Россией, обещанное Януковичем, несет не свободу, а возможность попасть в Чечню. А разнорабочему старше 30 это упростило бы возможность подзаработать на московской стройке, пока не кончился нефтяной бум. Только для анархистов свобода одних не может быть противопоставлена свободе других. Из-за этого анархисты обязательно мечтатели, и всегда требуют вещей, на первый взгляд «невозможных»: например, одновременно отмены призыва и всех государственных границ. Но, если человек не верит в мечту, то ему приходится выбирать меньшее из зол.
Наименьшее из зол: тот, кто живет дальше
Видимо, большинство голосовавших украинцев, которые - в отличие от анархистов – совсем не мечтатели, считали, что лучше иметь хозяина в Брюсселе или Вашингтоне, чем в Москве. Следуя этой логике, элиты Мозамбика, Сирии и Кубы во времена холодной войны предпочитали подчиниться Москве, а не Кейптауну, Иерусалиму или Вашингтону. Если все так просто, возникает вопрос, зачем вообще анархизм, если мир может быть так гармонично разделен на лагеря, и все могут быть счастливы с теми хозяевами, которых они предпочли? Но если однажды какой-то «элемент» этого «сбалансированного мира» даст сбой, человечество может взлететь в космос в результате одного большого ядерного взрыва. А значит, несмотря на всю отвратительность власти в Кремле, стоит постараться не молиться на Запад, а упорно стоять на своем.
Почему шахтеры ненавидят Ющенко? Очень просто: он предлагает реформы, в результате которых они уже не будут рабочими с постоянными рабочими местами. Шахты будут просто покупать у них «рабочие часы». И у него хватает наглости заявлять, что это «повысит их уровень жизни». Во времена премьерства Ющенко, у него действительно была перепалка с МВФ, но, судя по его визиту в Вашингтон в 2003 году и встрече с высшими штатовскими чиновниками: вице-президентом Диком Чени (Dick Cheney), заместителем госсекретаря Ричардом Армитажем (Richard Armitage), бывшим советником по национальной безопасности Збигневым Бжезинским (Zbigniev Brzezinski) и госсекретарем Мадлен Олбрайт (Madeleine Albright), они уже нашли общий язык. Разгром и продажа горной промышленности перед раздачей ее транснациональным корпорациям, без сомнения, важная составляющая стратегии МВФ на Украине. Кроме как от «Фридом Хаус» (Freedom House), индустрия неправительственных организаций, созданная для развития демократии (читай – поддержки Ющенко), получает гранты от Национального Демократического Института (National Democratic Institute), Международного Республиканского Института (International Republican Institute), Фонда Конрада Аденауэра (Konrad Adenauer Foundation), Британского фонда Вестминстера за Демократию (British Westminister Fund for Democracy) и других.
Кто из бандитов лучше?
Многие характеризуют массовые протесты на Украине как восстание «против бандитов», Сергей тоже обвиняет Януковича в «тотальной коррупции». Но он не пишет о том, что Юлия Тимошенко – такой же бандит (или, по крайней мере, вор). Бандиты, конечно, бывают более симпатичные и менее – о чем анархисты почему-то часто забывают. И вообще: бандитизм и коррупция вполне могут сочетаться с либеральной демократией, например, мафия правила в Италии в лице партии христианских демократов почти всю вторую половину XX века. В 1990-х годах мафия ненадолго потеряла свое влияние в политике, но вскоре мафиози торжественно вернулись во власть в лице Берлускони. Во Франции 85% голосующих считали мошенника Ширака наименьшим злом по сравнению с фашистом Ле Пеном. И Франция, и Италия – далеко не самые бедные страны в Европе. И с точки зрения нашего движения, Италия тоже не самое плохое место: участников разных симпатичных антиавторитарных движений (операистов, автономов, анархо-синдикалистов и сквотеров) там столько же, сколько в остальных странах вместе взятых. (Правда, и им от бандитов достается: иногда, например, их выкидывают из окон.) Но в целом, это единственная страна, где рабочий класс в состоянии дать хотя бы небольшой отпор новейшим империалистическим войнам, используя методы прямого действия, например, забастовки.
«Симпатичный бандит» - далеко не всегда наименьшее зло. Выборы 1968 года в США выиграл Ричард Никсон. Его программа была воинствующим наступлением на «поколение цветов» и в защиту консервативных ценностей, которые оказались под угрозой. Кроме небольшой части протестного движения, которая не питала иллюзий и отказалась от участия в предвыборных играх, хиппи и противники войны во Вьетнаме были в шоке; они поняли, что «народ» - против них. Но толпы протестующих с улиц не исчезли. Никсон попробовал «по-плохому» - несколько студентов были расстреляны национальной гвардией в университете Кент Стейт и других ВУЗах, большинство лидеров «Черных Пантер» были ликвидированы, но даже это результатов не дало. В итоге, он пошел на отступление, которому не было подобных в истории США ни до, ни после: легализация абортов (сам Никсон был яростным противником абортов), создание социального государства, вывод войск из Вьетнама. Фашист Никсон был вынужден стать самым левым президентом в истории США – и все его реформы, естественно, были «антинародные» и «антидемократичные», поскольку они находились в прямом противоречии с тем, что он обещал избирателям. В похожем, сложном для него, нелегитимном положении был Буш-младший – до терактов 11 сентября 2001 года.
С точки зрения анархистов, хороший президент – мертвый президент. Но на втором месте после «мертвого», несомненно, находится «слабый президент». То есть тот, которого народ ненавидит. И в этом смысле, возможно, Янукович был бы не самым худшим вариантом – особенно по сравнению со сценарием неограниченного во времени премьерства Кучмы, возможном на данный момент.
Невыносимая легкость бытия анархиста
Оценки происходящего киевскими анархистами значительно отличаются от более скептических оценок сумских и днепропетровских товарищей. Значит, некий раскол уже есть в движении, и путем дальнейшей дискуссии выясним, насколько он глубок. В нашем движении уже есть некоторый опыт расколов по вопросам политической борьбы между элитами, всегда очень печальный. В 1914 году меньшинство участников движения, но среди них были некоторые очень авторитетные анархисты, перешло в лагерь «оборонцев». В итоге, все движение было дискредитировано, и большевики получили основные дивиденты от последовательного сопротивления войне. В начале 1990-х некоторые югославские анархисты также «прыгнули в вагон» «национально-буржуазной революции», например, некоторые хорватские анархисты-эмигранты в Париже приняли сторону «Усташи» (хорватских националистов). Позднее некоторые группы французских анархистов подписали декларацию, которая требовала, чтобы международный запрет на торговлю оружием с Боснией был отменен. Это все значительно углубило кризис анархистского движения в Югославии.
Все манипуляция, все заговор?
Сергей мечтает в интервью о том, чтобы перенести самоорганизацию «с майдана на местные дома, в кварталы». Но в тоже время, на протяжении всего интервью он говорит о зомбировании, обмане и манипуляции. Так что же это было?
Студенчество и многие жители Киева имели столько же причин активно выступать за Ющенко, сколько имели шахтеры Донбасса голосовать за Януковича (естественно, что для среднего класса более значимы либеральные свободы, чем судьба горной промышленности). Анархисты слишком часто пренебрегают умственными способностями не-анархистов. Телевизор и примитивные политтехнологии действуют далеко не на всех, они далеко не достаточны для поддержания status-quo. Главная причина того, что произошло на Украине, проста: большинство голосовавшего населения было больше заинтересовано в Ющенко, либеральной демократии и прозападной ориентации. И также главная причина того, что БОЛЬШЕ ничего не случилось, в том, что было слишком мало или вообще не было тех, кто верил, что возможно что-нибудь лучше власти менее криминальной, чем действующая.
Элемент манипуляции, к сожалению, присутствует в любом массовом движении, даже самом антиавторитарном. Но также всегда будет иметь место и самоорганизация - без нее не может выжить даже сверхтоталитарное движение. Это прекрасно понимал и один из величайших манипуляторов в истории - В.И.Ленин. Он писал: «Социализм есть диктатура пролетариата, и живое творчество масс».
Дело не только в том, добровольно человек чистит картошку или за плату, но и в том, насколько в движении присутствует стремление к всеобщему освобождению и насколько рядовые его участники принимают участие в определении его конечных целей. Стратегия украинского движения (которая уже ранее была успешно отработана – на оппозиционных движениях в Югославии и Грузии, и однажды потерпела фиаско - в Беларуси), была разработана уже давно, гранты получены и освоены. Начиналось, конечно, все немного хаотично, но скоро все пошло по плану. Окончательный результат не был неизбежным, но и не был неожиданным. Вопрос: являлись ли участники движения чем-нибудь иным, кроме как винтиками в большом аппарате?
В этой истории сыграли свою роль и американские деньги, и тщательная подготовка «кадров» по схеме Югославии и Грузии. Но столько людей никто купить не мог. Значит, можно сделать как минимум два вывода.
- Во-первых, подавляющее большинство людей не считает, что все политики одинаковые. Аргумент, что «они все - бандиты и лжецы», может быть воспринят только людьми, которые считают, что существуют иные реальные альтернативы кроме как либеральная демократия и тоталитаризм. Пока наши альтернативы не будут всерьез восприниматься в обществе, анархо-движение будет постоянно терять «кадры» - тех, кто однажды откроет для себя, что Ющенко, Керри или кто-нибудь еще все-таки немного лучше. Я не предлагаю участвовать в выборах. Но мы должны последовательно отстаивать свою позицию, рассчитывать исключительно на наше движение и наш класс и никогда не участвовать в разборках между «власть имущими».
- Во-вторых, либеральная демократия в глазах людей легитимна, эта легитимность – огромна. Она одерживает все новые победы. То, что в Афганистане из 15 кандидатов 14 сняли свои кандидатуры в пользу Карзая – очередная победа либеральной демократии, также как и то, что в Косово голосовали без сербов (немногие еще оставшиеся там сербы бойкотировали выборы). «Неудобных вопросов» о демократичности тогда почти никто не задавал. Несомненно, либеральная демократия торжествует даже в Ираке - каждый божий день. Вообще, народ Ирака уже заплатил очень дорогую цену за веру других в «торжество демократии» в Гренаде, Панаме, Югославии и Афганистане, и будет платить еще долго. Советую всем, кого волнует судьба либерально-демократических свобод, сначала поехать туда и испытать на себе, что они значат, и насколько на практике ЦРУ и Пентагон «приятнее» КГБ и Лубянки.
Мы рано радуемся сокращению числа голосующих на выборах. Разочарование в системе – скорее всего, пока наименее важный фактор, влияющий на отказ голосовать. Это не значит, что мы должны «опускать руки» в борьбе против либеральной демократии. Наоборот: мы должны воспринимать ее как опаснейшего, серьезного врага, как необходимого союзника капитализма и национализма, который даже более легитимен. Он настолько легитимен, что даже многие анархисты однажды могут решить, что среди кандидатов найдется «наименьшее зло», и, испугавшись, что ненавистная им демократия «в опасности», побежать ее спасать.
Что делать, когда (опять) начнется?
Из огромного уровня легитимности либеральной демократии везде в мире мы можем сделать вывод: раньше или позже она пойдет в наступление и в России. Это может быть 2008, 2012 или 2016 год, но раньше или позже это произойдет. Возможно, это наступление будет принимать форму кабинетных интриг, но возможно, что «Фридом Хаус» и ЦРУ найдут себе партнеров и здесь, и конфликт «выйдет на улицы». Скорее всего, эти партнеры не будут из нынешних жалких либералов, это не будет ни Явлинский, ни Хакамада, но какая-то часть КГБшной номенклатуры за одну ночь проделает быструю и удивительную трансформацию в «борцов за демократические свободы». Силовики сейчас фактически полностью исключили либеральный средний класс – часть жителей больших городов - из политики федерального уровня. В Москве это 40% политически активного населения, а в Питере еще больше. Так не может продолжаться всегда.
То есть, новый «1991» может быть опять перед нами. И опять у нас есть возможность опозорить себя путем участия в общих демонстрациях с очередным Ельциным, пока не будет нового «1993» и новой Чечни. Таким образом мы снова отправим наше движение на свалку идеологий на несколько десятков лет. Киевские анархисты надеются получить какой-то опыт, чтобы в следующий раз, когда люди выйдут на улицы с более толковыми требованиями, участники протестов уже знали как себя вести. Но в России 13 лет назад все произошло прямо наоборот: из поражения демократического движения, из его дискредитации и предательства произошло настолько глубокое разочарование и депрессия в обществе, что оно до сих пор не излечилось, а оппозиция до сих пор чрезвычайно слаба.
Не помогло даже то, что почти все самые яркие анархические мыслители уже в 1991 году понимали, что это все было проституцией и позором. Поскольку рядовые участники той же самой Конфедерации анархо-синдикалистов (КАС) были, скорее всего, не анархисты, а радикальные демократы, и поскольку судьба анархистского движения была настолько взаимосвязана с судьбой диссидентского движения (которая оказалась печальной), что даже те, кто понял, что произошло, не могли остановить процесса деморализации и разрухи, от которых мы до сих пор не смогли вылечиться. И вообще, у нас мало осталось тех, кому это все интересно, и кто при этом думает, что из истории можно чему-нибудь научиться. Вопрос остается: мы в состояния учиться на собственных ошибках или нет?
19 дек 2004
Тов.Коля (член редакции)
__________________________
Re: Украина: еще одна точка зрения
Cергей Л.
23 дек 2004
Эк ты по мне проехался:) Всё правильно, конечно, практически с каждым твоим положением я согласен. Кроме общего вывода. А он у тебя такой: "Никогда ничего не надо делать и ни в чём нельзя участвовать".
Кому как, а мне такой вывод не подходит.
P.S. а ведь вас после публикации могут спросить: "Вы вообще с чем спорите-то? Что опровергаете? Факты? Но вы их не видели, и даже не спросили очевидцев. Мнение С.Л.? Но ведь это не манифест и не статья, а просто незаконченый разговор двух чуваков в кафе, между делами. Из-за чего сыр-бор то?" Глупо выглядеть будете.
__________________________
Re: Украина: еще одна точка зрения
тов.Саня
24 дек 2004
Жалко, что читается именно вывод "ни в чем не участвовать", видимо, это наше упущение - не это главная идея статьи. Фактов мы не опровергаем, спорим с оценками. Оценками очевидца. Нами этот текст был воспринят именно как статья, тем более - заголовок и фраза в тексте говорили о том, что этот текст претендует на осмысление/анализ.
__________________________
Критика критики впопыхах
Gaston
27 дек 2004
Первое: Текст - интересен, как и текст Сергея.
У вас все стройнее, логичнее, связаннее. Но у мего есть преимущество: это преимущество - человека делающего и пытающегося. Нет, я не пытаюсь сказать, что вы ничего не делаете. Но попав в подобную ситуацию, надо решать: ты или делаешь что-то, или ... ну... статьи такие вот пишешь, что ли. Вывод "ничего не делать", и правда, читается.
Второе: "Стройность" обеспечивается набором понятий, который можно предсказать, лишь начав читать статью ("рабочий класс", "буржуазия"), и набором исторических отсылок, о которых - то же (Италия-антиавторитарные движения, 1848, и т.д.). Они - хороши, да. Только если в устояшиеся категории многое в жизни вдруг перестает влезать, - обрубать ли жизни ноги? Или голову?
Критика по-большому
Ребята, товарищи и друзья. Давайте или заниматься теорией, или... нет. А притворяться - не надо. Боюсь, иногда, используя устоявшиеся - уже "анархические" - концепции и понятия, такое "теоретизирование" может привести з полному закостенению.
Мы и так местами напоминаем марксистов советского разлива, уж простите; а именно - в нежелании исходить в анализе от реальных процессов, а не воображаемых идеологических структур. Только один пример: "Может быть, этим и объясняется мирный характер «оранжевой революции»? Зачем властям стрелять в средний класс, на поддержке которого основана либеральная демократия?" Ну не надо же пороть чушь.
а) Вы много видели властных группировок, которые мыслят в категориях "либеральная демократия и то, на поддержке какого класса она основана"? Нет. Они обеспокоены куда более конкретными задачами. И именно поэтому
б) во многих странах еще и как стреляли. И в средний класс тоже. Ну и, конечно,
в) Давайте уж, "влезая" в теорию, не смешивать понятия. "Либеральная демократия, наилучшим на данный исторический момент образом отвечающая интересам среднего класса" - не то же, что "основанная на поддержке среднего класса". Без поддержке других классов она бы не простояла и дня. Другой вопрос, - что лежит в основе консенсуса, обеспечивающего, говоря в терминах Грамши, гегемонию. Ну и, наконец,
г) не надо смешивать разные понятийные системы - или "языковые каркасы". "Средний класс" соседствует с "рабочим" лишь в традиционном классовом делении англичан, совершенно отличном, как я понял из текста, от деления тов.Коли. Или мы говорим о "высшем (правящем)-среднем (образованно-менеджерском)-низшем (хуже обеспеченным, с худшим образованием и доступом ко всяким ресурсам)" - или же о "классе собственников-работодателей"-"классе собственников-трудящихся"-"классе представителей наемного труда, не владеющих средствами производства". Это - разные понятийные системы. Я так и не понял, на каком "среднем классе" основана либеральная демократия, и входят ли в нее, например, наемные работники умственного труда?
ЭЭто был разбор фразы, взятой практически наугад -выхваченной взглядом при "скролл пейдж ап"
Критика по-маленькому
Вот сейчас - уже точно по мелочам. Речь - о мрачных стереотипах, связанных с политическими процессами в Украине, которые можно наблюдать, к сожалению, от Павловского's руссру (где они культивируются и приобретают и вовсе немыслимые формы) - и до статей, подобных этой (где они попадают в текст помимо воли автора - поскольку он относится к ним, как к чему-то само собой разумеющемуся). С этим ничего не сделать. Это неизбежно - даже если "Телевизор и примитивные политтехнологии действуют далеко не на всех". Действуют НА ВСЕХ, только в разном виде. Если я буду завтра писать о событиях, при которых не присутствовал/в которых не участвовал, - и я не избежу этой участи. Поэтому это - не критика автора. Но не указывать на это - нельзя. Пара мелочей, немного. Чтобы просто объяснить, что имеется в виду.
"Запад же - наоборот - настаивает на закрытии восточной границы Украины; а именно под его дуду пляшет Ющенко. Киев может лизать жопу Брюсселю сколько угодно[...]"
Пока что "настаивал" Запад разве что на закрытии западной границы Украины - ее соседями. Восточную границу он хотел бы видеть "укрепленной" - и против этого надо бороться. Но "закрыть" ее в ближайшее время не удастся никому - это невозможно в ближайшие лет 10, и никто такой цели не ставит. Относительно же Ющенко, пляшущего под дуду, и кучи американских денег, - все, до определенной степени, верно; как и то, что они сыграли все же меньшую роль, чем это отводится им в любом анализе, в т.ч. - российских СМИ. Уделяя столько места вопросу, "кто поддерживает", статья интерпретирует этот вопрос как "кто организовал" - превращая все в ею же критикуемую теорию заговора.
Ну, а связка "Киев-Брюссель-жопа" (вариант: вместо "Брюсселя"-"Вашингтон" или даже "Ватикан") за эти недели встречался мне в Рунете по нескольку десятков раз на дню.
Да, так вот. "Киев может лизать жопу Брюсселю сколько угодно, но до 2015 года в Евросоюзе будет достаточно поляков и румын в качестве дешевой рабочей силы, и украинских гастарбайтеров туда точно не пустят. Среди них есть только одна группа, которая уже имеет «эксклюзивную возможность» испытывать на себе «западные демократические свободы»: это украинские девушки, которые еще долго будут весьма востребованы в качестве предмета торговли на Западе". Боюсь разочаровать автора, но на Западе уже туева хуча украинских гастарбайтеров, и большинство из них (в т.ч. и тех, которых я видел) похожи скорее на молодых хлопцев, кряжистых дядек или заморенных, но крепких теток с Западной Украины, а вовсе не на предмет торговли.Украинских гастарбайтеров на Запад не надо пускать - они уже там, в большом количестве. А торговлю женщинами как единственный пример эксплуатации нелегальных мигрантов активно раскручивает Международная Организация Миграции, пытающаяся этих самых мигрантов остановить. И не понимаю, почему тов.Коля разделяет поддерживаемый ею миф (не о том, что есть секс-торговля - она, конечно же, есть; а о том, что это - единственная форма трудовой миграции).
"Для Сергея, например, те 40 с лишним процентов, которые во втором туре голосовали за Януковича (согласно exit polls самого Ющенко), к «народу» не относятся (он говорит, что «Кучме и Януковичу, псевдо-президенту, народ в доверии полностью отказал»). А некоторые другие участники «оранжевой революции» исключают из «народа» русских и евреев". Некоторые участники любой случайной толпы кого-нибудь исключают, - хотя, возможно, вы и не знаете о том, что антисемитские лозунги открыто провозглашались во время "бело-голубых" митингов в восточноукраинских городах. Не говоря о том, что идет подмена понятий: Сергей говорит о людях, которые сделали свой выбор на основе конформизма, и/или убеждения, что "плохой земляк лучше хорошего чужака", или страха, или проч. - но мотивы, которые я встречал, в большинстве своем - иррациональны. Кроме - неприятия Ющенко и его "команды". "Оранжевые" же сделали свой выбор, вопреки власти, часто - с опасностью для себя (буквальной, физической), - и были способны ее отстоять. Поэтому их и выделил Сергей, как я понял, в сообщество, ощущающее себя "народом" - в отличие от противников. Параллель с ксенофобией мне кажется просто неуместной.
"Но на втором месте после «мертвого», несомненно, находится «слабый президент». То есть тот, которого народ ненавидит. И в этом смысле, возможно, Янукович был бы не самым худшим вариантом – особенно по сравнению со сценарием неограниченного во времени премьерства Кучмы, возможном на данный момент".
Ненавидимый президент обычно прибегает к репрессиям. А они, как показали, в т.ч., Италия и Германия, - не говоря о множестве других стран, - умело проведенные и сочетаемые с умелым контролем над СМИ, вовсе не всегда (точнее - крайне редко) ведут к восстанию. Т.е., речь идет о том, что анархист предпочитает пожелать "массам" ночь диктатуры, базирующейся на аппарате террора (ведь "слабый" - "сильный" бы на нем не базировался, а его бы использовал), а не более человечный, хотя и эксплуататорский, режим. Да уж, "Элемент манипуляции, к сожалению, присутствует в любом массовом движении, даже самом антиавторитарном", - это точно. "Может быть, в Москве в 1993-м все было уже достаточно «радикально», и погибло достаточно много, может быть, неправильных, но все-таки людей?"
Еще: без цитат - их было бы многовато - но снова эта линия "в России это все было 13 лет назад". Боюсь, здесь придется просто ответить коротким "нет". Не было. Все социальные движения подобного плана, какими бы они ни были, имеют сходство в структуре, логике развития, психологических составляющих. И ни одно, как любая сложная самоорганизованная система, не проходит в точности путь, пройденный другой. Простите, братья и сестры-россияне, но у вас этого не было. Это не так и плохо: ведь подобный тезис, по сути, высказывает идею цикличности, а раз так - то все идет по тому же кругу. А раз так, - то и правда, надо в стороне стоять, а не участие принимать: мы-то знаем, как все закончится. Только в таком случае мы не деваем никуда "законы истории", - а линейную марксистскую закономерность меняем на куда более реакционную циклическую, в которой усилия людские - заранее канализированны, а люди, сами по себе, - не более свободны, чем известный брошенный камень, думающий, что он обладает свободой воли. Здесь можно вести об этом дискуссию, - но мне хотелось бы лишь сказать, что с анархических мировоззрением это, кажется, не лепится никак.
Это - тоже не все примеры. И я понимаю, что тов.Коля часто не имел в виду те выводы, которые я здесь указал - но которые, как мне кажется, логически вытекают из того, что написано.
Дискуссия?
Статья, кажется, очень хорошая и как часть более широкой дискуссии - которой так остро не хватает. Если вы дочитали аж сюда - то вы молодцы; я-то все впопыхах пишу, поэтому структурированным хорошо сие произведение назвать сложно. Но лучше так - чем обычное "никак".
В споре не всегда розжадется чего бы то ни было. Но дискуссия - это хорошо, да. Как и практика. А одно из другого - мертво.
Попытка практики - тоже практика. Я понимаю и поддерживаю Сергея в его "вовлеченности" - движение, которое нам "подходит по параметрам", само не возникнет; а способствовать его возникновению возможно лишь в очень живой, разноцветной и, простите, сложной среде. Каковая попытка и была (пусть у меня есть и свои критические замечания на это счет :)) предпринята.
Но две последние фразы - это уже другие обсуждения - тоже нужные и интересные.
__________________________
Re: Украина: еще одна точка зрения
Сергей Л.
28 дек 2004
спасибо Гастону за комментарий, и тов.Коле спасибо тоже за интерес к интервью. Хотел бы ещё раз подчеркнутть: не заморачивайтесь чистотой анархических догм, а действуйте, если можете; расширяйте круг общения, круг влияния. Мы здесь на этом и облажались: много лет мы не общались и не сотрудничали с "идейно неправильными" людьми и группами, и - оказались изолированными. И вот поэтому на движение мы никак повлиять не смогли. А информационное пространство оказалось полностью под влиянием правых, в том числе и фашей. Мы сами имели с ними несколько очень неприятных столкновений - и ничего противопоставить им не смогли. Уточню для ОРТ-манов: ультраправые не имеют отношения к Ющенке. Он мудак, но их не поддерживает; он их, похоже, вообще не идентифицирует. Но они самостоятельно заполняют идейный вакуум, который присущ оранжевому движению. Сами ющенковцы никакой идеи в массы не кинули, а ни левые, ни анархисты не оказались достаточно влиятельными, чтобы донести свои идеи. В итоге - на пустом поле порезвились разного рода мелкие националистические группы, которые смогут (надеюсь, временно), приподняться на оранжевом движении.
